怪我咯，葫芦娃们请自便

solidtu

民主这个词在古代和近代就是很不一样的，在中世纪没人提。“人文主义”在近代和现代又很不一样。“专制”和“专政”两个词含义不一样，都是中世纪不提，到了启蒙时代大革命和社会主义兴起的时候重新提出来，借用古代的词，有了新的意思。rights本来就是从所谓社会契约引申出来的，不过社会契约的说法有点站不住脚，而英美宪法站得住脚，所以社会契约提的少了，rights提的多起来。liberty在古代，中世纪，近现代英美与欧洲大陆到底有些啥演变，又值得了解。看来柏拉图，启蒙派，英国派，美国国父派的东西还是要先看。接下来看康德怎么综合的，再接下来才能看其他德国人的，否则要搞错。

我在想，市场经济够牛逼了，啥消费金融够牛逼了，这年头买东西已经不是个大事了，分期嘛。买不起的基本上都是些可有可无的东西了，而且其中很大成分是政治或者公共事务或者说生产关系的问题。比如车就是典型，车不贵，堵车税油和过路费贵，这就是生产关系拖累生产力三，明明公民可以不为买这买那发愁却还是要一门心思围到这些其实没得好大意思的东西转，活起意义何在？天下为公匹夫有责，该调整观念想点长远的事情了。

神智正常的人都是有三观的，不管是自然科学技术专家还是普通人。越看越发现别个说霍布斯笛卡尔斯宾诺莎莱布尼兹洛克是五大西方现代社会三观源头是有道理的，和资本主义关系巨大也很有道理，16到19世纪他们的盛世里面的人普遍有这五个人的影响，只是他们追得深点。但是总之确实和中国人的观念区别好大，总要涉及神的概念。我不晓得咋和吕先生讲的中国三观接轨……

去年12月开始，到现在，秦先生告一段落先放一边。接下来按照片计划走。
先扯霍布斯，一个假说：
百年战争后英法形成民族国家，教会分裂法国成为天主教首领，阿拉伯人蒙古人突厥人造成法国以外的西班牙威尼斯衰落，三十年战争后路易十四建立绝对主义君主国法国成为欧洲霸主，岛上的英国羡慕嫉妒恨，于是有了霍布斯三观与政治学说的矛盾。要不是英国佬接受他的三观而不接受他的政治学说，打内战搞光荣革命出了洛克做宪政代议制的总结，伊丽莎白时代就开始的海外殖民，没准英国也会成为法家秦制纳粹德国和军国日本那样的主动挑起全面战争的国家，世界历史就大不同了。
岛国人民多奇志？

（法家秦制＝极权国家（阿伦特说的极权就包括了垄断意识形态）＝大政府＝全能国家。普鲁士到纳粹也是典型：全民福利就是俾斯麦最先搞起来现在欧洲都在搞；意识形态洗脑也是意大利法西斯先搞，德国纳粹、军国主义日本、斯大林主义苏联、天朝跟上。）

（全民福利源自教会的平等观，意识形态洗脑更是从教会学来的。还可以往上追，像罗素讨论希腊人精神中的两种冲突，秦先生讨论社会主义和自由主义源流，都追到了人的两种本性：安全感和爱自由。

中国也有这样的源头：周礼到荀子到秦再到王莽。周礼是儒家经典，而儒家思孟一派强调老有所养的福利；荀子的法家学生在秦焚书坑儒也有意识形态洗脑的意思。到了王莽更是双管齐下：王田受授五均六管今文经学。那边耶稣到圣奥古斯丁也有这个双重理想。米塞斯说自由主义本来妥妥的，穆勒是个转折点，社会主义福利开始受重视，再跟老师所说的天然有垄断一切包括意识形态在内倾向的特权阶级一结合，到了希特勒斯大林和我党就成了现实版人间天堂了。其实和重回中世纪差不多的节奏……）

接下来，法国革新派看了英国蒸蒸日上，把洛克搬去搞了启蒙运动。
然后七年战争，大革命，反法同盟，维也纳体系，下层社会主义与工人运动（巴黎公社），中上层争夺殖民地，普法战争。
俄国日本中国革新者次第跟上，是学英国还是普鲁士？学普鲁士（秦），一战，二战，冷战两个阵营，殖民体系瓦解重回春秋时代。三个世界和多极理论（毛主席）。
资本主义福利化，社会主义破产重组权贵资本化（改革开放和苏联解体）。
全球化下左右讨好民众的福利国家向左右讨好皇上的权贵资本国家透支，于是世界经济危机（秦晖）。
谁率先走出不可持续福利社会主义和剧烈分化权贵资本主义的大政府双坑，谁有前途。

休謨认为英国最大最大的特征，是思想和言论自由（马克思只能在英国发表他的异端邪说，霍布斯是在荷兰）。我认为思想和言论自由是程序正义的前提，程序正义是善政的前提。你拿我的钱我尽管不爽，只要我能表达不爽，就算钱被你拿了也不至于出大事。而且我一直嚷嚷不爽你也总得收敛点吧。否则就是道路以目逼上梁山血流成河的老剧目了。

solidtu

欢迎葫芦娃们搅基献菊装逼秀下限，我看情况了，不一定个个奉陪也有可能送你去大铁棍子医院找童主任哦。

solidtu

我去，昨天我故意避开罗素论霍布斯的章节自己推演，今天一看罗素的相关章节，和我说的一模一样，甚至论点我都没有遗漏一个。哥其庶几矣，这日子没白过。

搬运罗素的相关段落：
"现在试论断我们对《利维坦》一书抱什么看法。这问题不容易谈，因为书里的优点
和缺点极密切地错杂在一起。
    在政治上，有两个不同的问题，一个是关于国家的最良好形式的问题，一个是关于
国家权力的问题。按照霍布士的意见，国家的最良好·形·式是君主制，但这并非他倡
导的主义中的重要部分。重要部分是国家·权·力应当是绝对的这个论点。
    这种主义，或跟它类似的主义，是文艺复兴和宗教改革期间在西欧成长起来的。首
先，封建贵族被路易十一、爱德华四世、斐迪南和伊萨白拉以及后继的君主们慑服了。
然后，在新教国家，宗教改革又使俗界政府能够占了教会的上风。亨利八世掌中握有以
前任何英王不曾享有的大权。但是在法国，宗教改革运动最初却产生正相反的效果；夹
在吉兹派和余格诺派中间，历代国王几乎毫无实权。在霍布士写书前不久，亨利四世和
黎歇留奠定了君主专制的基础，这在法国一直延续到大革命时代。在西班牙，查理五世
挫败了议会，而腓立普二世除对教会的关系外，也是专制君主。不过在英国，清教徒将
亨利八世的事业又一笔勾销；他们的事业活动引起霍布士的这种想法：反抗主权者必定
产生无政府状态。
    一切社会都面临着无政府状态和专制政治两种危险。清教徒，尤其是独立教会派，
深记专制政治的危险；相反，霍布士经历了各种对抗的热狂主义的斗争，因此他让对于
无政府状态的恐惧缠住了心。在王政复辟后兴起、而在1688年后得势的自由主义哲学家，
这两种危险都领悟到了；他们对斯揣弗和再洗礼派双方都厌恶。于是洛克有了权能分立
说及“约制与均衡”说。在英国，当国王还有威势的时期，有过真正的权能分立；嗣后
国会成了太上主宰，最终大权转到内阁。
    在美国，国会和最高法院能够抵制现政府，就这个限度说来目下仍旧存在着约制与
均衡。在德国、意大利、俄国和日本，政府更取得了超过霍布士认为适度的权力。所以
总的说，关于国家权力这一点，世界已经顺着霍布士的心愿走下来了；在这以前先有过
一段很长的自由主义时期，至少从表面上看，世界是朝相反方向发展的。尽管这次大战
的结局如此，看来很明显，国家的职权必定继续扩大，和国家对抗必定变得困难而更困
难。
    霍布士所提出的支持国家的理由，即国家是替代无政府状态的唯一途径，大体上讲
是个妥实的理由。不过国家也可能像1789年的法国和1917年的俄国那样，坏得让人感觉
暂时的无政府状态倒比那样的国家继续下去还好。并且，如果政府对反叛不存几分畏惧，
一切政府倾向暴政的趋势便没办法遏制。霍布士讲的那种顺从屈服的态度假使庶民真普
遍采取了，政府会比现在更糟。在政治范围内是这样：倘若可能，政府要竭力使其个人
地位不可动摇；在经济范围内是这样：政府要竭力假公济私，养肥自己和一派同党；在
知识范围内是这样：政府要压制每一个对政府的权力似乎有威胁的新发现或新学说。我
们所以不仅想到无政府状态的危险，也考虑跟政府的全能化密切连带着的不公平与僵化
的危险，理由正在于此。
    把霍布士和以前的政治理论家们作个对比，他的高明处显露得清楚极了。他完全摆
脱了迷信；他不根据亚当和夏娃堕落人间时的遭遇发议论。他论事清晰而合逻辑；他的
伦理学说对也好错也好，总是完全可以理解的东西，里面没使用任何暧昧含混的概念。
除开远比他见识狭隘的马基雅弗利，他是讲政治理论的第一个真正近代的著述家。他若
有错处，错也出于过分简单化，并不是因为他的思想基础不现实、凭空想。为这个缘故，
他仍旧值得一驳。
    撇开霍布士的形而上学或伦理学不去批评，有两点是他的弱点。第一是他总把国民
利益作整体看，不言而喻地假定所有公民的大利害是一致的。马克思把不同阶级之间的
冲突说成是社会变革的主要原因，霍布士并不领会这种冲突的重要性。与此相关的一个
假定是，君主的利益和臣民的利益大致相同。在战时，尤其假若战事激烈，各方的利益
化为一致；
    但是在和平时期，一个阶级的利益与另一阶级的利益之间，冲突可能大得很。在这
种势态下，要说避免无政府状态的上策就是提倡君主的绝对权力，这话决不尽然。在分
享权力方面作某种让步，也许是防止内战的唯一途径。根据当时英国的近期历史，霍布
士本来早该认清这一点了。
    在另外一点上霍布士倡导的主义也过分狭隘，这点涉及不同国家间的关系问题。在
《利维坦》中，除谈到国与国的不时带有间歇期的战争和征服以外，只字未表示国家之
间有任何关系。按他的原理讲，这种事情是由于不存在国际政府而产生的；因为各国间
的关系仍旧处在自然状态即一切人对一切人战争的状态之下。只要国际无政府状态一天
还存在，各个国家的效率提高决不见得就对人类有利益，因为这一来也就提高了战争的
凶暴和破坏性。霍布士所举的支持政府的一切理由假如妥当，支持国际政府也是妥当的。
只要民族国家还存在，而且彼此打仗，唯有效率低下能保全人类。缺乏防止战争的任何
手段却改进各个国家的战斗素质，是一条通往全球毁灭的道路。
"

solidtu

http://news.ifeng.com/a/20150616/43987274_0.shtml
一手持矛一手持盾，人民日报近期密集论述意识形态