[转]谢国忠等城镇化拉动GDP论可能灾难性结果

foxmudler

使用流通欠发达地区，代替计划经济时期的“农业行政区”，可以更为准确地反映当前中国经济的现实，以及中国城镇化的本质。象西方发达国家平均城镇化率80%，“中国城镇化率从20%向80%增长”，会大大拉动GDP。这是谢国忠的话，却是错的。至少从字面上，是错的。以西方的物流标准，西方是100%的城镇化ｘ中国是几乎接近于零！

中国城值化的唯一办法就是市场经济去特权化，提供集约和物流的效率，而不是依靠投资就可以“城镇化”的。投资只不过是一种扩大再生产供应为目的的“物流”的输入，在一个阻尼很高的“农村级别的中国大农村”里，除了养肥构成阻尼的官僚体系，象电阻型白痴（炽）灯一样发出点无用的盛世微光，根本上作不了多少“经济增长”的实用功。

在没有实现市场经济去特权化强行计划主义式的“城镇化”，只不过是大农村里把农民集中在一起的集中营化，和现代社会提高物流效率的市场化的结果之“城镇化”，没有任何关联。唯一的历史参照案例就是苏联在勃列日涅夫时期，利用石油美元的第一次高潮，“向农民还债”，搞的城市化，将苏联的城市人口从30%增加到80%以上。由于迟至90年代才开始实行极左诟病的所谓休克疗法私有化，到今天仍然没有真正完成在全俄境内的市场经济去特权化。

这样，自六十年代起的所谓苏联的农业人口城镇化，无非是把大批本应有经济创造力的人口关起来配给救济，没有任何积极的国民生产意义。除了令国民经济背上巨大的无生产力产出的“福利负担”外，无非是福利低点让民众活不下去，又重点让国家受不了。在第一次石油价格高潮中“城镇化”的苏联，迅速在第一次石油价格的崩溃中崩溃，全面中止无效益的傻逼工业化及城镇化进程，在中国被称为休克疗法；其中的相关联系，逻辑脉络清晰可见。

苏联从西伯利亚变卖资源的条件是中国不可学的，中国是一个从80%的农村压榨劳动力产出维持国家实力的社会。那么笔者想知道，把农民“城镇化主义”起来，不知是不是靠压榨大熊猫养活这十几亿“城镇化”呢？无疑，我们已经可以预见到特权最大化定律在城镇人口比例上的极限条件了。按照简单的经济学演绎模型，所谓的“中国城镇化”拉动经济论增长率，以回避市场经济去特权政治改革的必要性，结果无疑将是超越毛灾的的灾难性结果。

谢国忠先生尽管具备一定的经济学常识，但是在中国城镇化的问题上，如果不加以其他解释条件，消除盲目城镇化附庸GDP泡沫的政治需要，笔者认为，谢国忠先生如果不是知识结构有严重缺陷，就是在这个问题上，犯了有意无意的错误了。

所谓城镇化，实际上就是为了提高物流流通的效率。因此，城镇化，实际上与土地和土改，并无直接的关系；也与是否建成二三十个几千万人口的大城市，没有关系；和是否大都市才是城市化，没有关系；甚至和农业人口是不是要离开乡土，也没有关系；和农民工是否必须离开乡土，也没有关系。用“城市化”程度是百分几衡量发展，只不过是计划经济意识下的选择性体验而已，根本不是什么人类社会的发展指标。所谓中外城镇化是多少百分比的掉书包文盲，是纯粹的计划经济的“凑数字GDP”式的发展数字计划性创作！纯粹反倒是第三产业的就业比例，还有一点代表性。可能真的是社会主义数字创作一代一升级，毛中国三十年的工业产值，升级为邓中国三十年的GDP，不知是不是要升级成下一个三十年的“城镇化率”……，这不是开玩笑！数字来数字去，毕竟比切实增进中国人民，特别是增进体制外国民的的国民福利，要容易忽悠得多！

纽约这样的大城市，固然拥有很高的物流效率。到过德国的朋友，会发现这个国家几乎是难得看到万人以上的大城镇，到处是一万人以下的密麻的小镇，但是德国的物流效率是世界第一流的！德国的农业属于世界上最发达的！请问，那是算城市，还是算农村？！可见，所谓城镇化，与是否脱农入工是没有关系的。和人造GDP也是没有关系的。只不过是因应工业化的物流提高的一个结果。刻意搞什么城镇化，还是为了提高GDP为目的，即使象谢国忠先生，如果是为了投政策者之好这样说，也还算可以理解。但是如果谢先生真的是这样想的，谢国忠先生的专业知识，是否真的覆盖了中国城乡经济内容，笔者可就有怀疑七八分了。