7月4日美国独立日，看看上世纪《新华日报》的精彩文章（转）

henry

回复  henry


    是你没明白，公义与私心是一对矛盾，私心是人性，而公义是违背人性的。你我都是普通 ...
Flik 发表于 2012-7-5 10:39

不客气的说一句，你说的太多没用的话，远远不如我的一句“天下为公、己之所任”精练。


问题在于，经过多年的教育和生活经验，把“天下为公、己之所任”作为自己座右铭的人实在太多。你我不免要竞争一下，你不用再劝我了，我是不会去选那80%的人。你看，我就明白这个道理，从来没有劝你放弃，是吧？


我尊重选择20%的人，我把他们当正常人，我可以用正常人的思维方式去理解他们，我也不会去不停地问他们“为什么你要选择20%？有什么伟大意义”，我不会问，因为太虚伪，大家都是成年人了。我不欢迎他们，因为实在是供给有限，需求太大，严重供不应求。

Flik

回复 61# henry


    请问何为仁兄所谓“公”，兄台之“任”又是为何呢？

henry

回复  henry


    请问何为仁兄所谓“公”，兄台之“任”又是为何呢？
Flik 发表于 2012-7-5 10:46

这就已经是在考试了吗？二决一双循环？你出一道考我，然后我再出一道考你？

Flik

回复 61# henry


    听你这话，就是说讲这话的人都是以公为名，图己之私的人吧。如果你是这样想，我只能遗憾地说“多年的教育和生活经验”带给了你很多阴暗的东西。换句话说，你看到的都是人虚伪的一面。

    看来只有乾坤归位，中华民族才能飞龙在天。

Flik

回复 63# henry


    哈，理不辨不明吗？我也感谢你给了我思考的题目和时间。

henry

回复  henry


    听你这话，就是说讲这话的人都是以公为名，图己之私的人吧。如果你是这样想，我只能 ...
Flik 发表于 2012-7-5 10:52

你的八股文这一科比我好，这个循环我弃权。
裁判，我投诉一下，你还没喊开始，他就出招，太阴了吧？下一科是什么，是厚黑学还是酒量？什么，拍马？

midas

回复 27# henry


你说得对。历来，连最保守的梵蒂冈都以一人一票选出教宗的。建国元勋们反对的不是他们建国团体的一人一票的机制。他们反对的是当时美国的全国一人一票的机制而已。就是说，拥有差不多的教育程度，信息的接触也差不多的当时参加建国的一群人都拥有了一人一票的权力。选出总统也是这帮人以一人一票的办法选出的。等于是，同类人的团体的一人一票。当时参加建国的应该不到美国全国人数的0.1%的美国的精英集团。等于是以前国民党讲的目前共产党讲的党内的一人一票制度。

我是不但不反对一个团体的一人一票的机制，而是主张一个团体一定要维持一人一票的机制。这样才可以保证一个团体的公正。一个团体接触的信息和分析的能耐都差不多。只会帮助团体的运作，不会阻碍团体的发展。不过，全国一人一票是美国的建国元勋们坚决反对的机制。他们相信全国的人口的差异太大，都会变成多数的暴徒们迫害少数的政治，多数人迫害个人自由的政治。我们不要忘记建国元勋们都是造反的极少数。当时美国的大多数还是英国大王的公民或良民。我是相信，假如当时实行了全国一人一票制的话，那些造反的极少数人肯定都得面对刑场。革命和科技发展都不是多数人带领的。都是极少数人带领的。同盟会和共产党都是当时的极少数。以全国一人一票决定的话，他们肯定也会免不了走菜市口的命运。

对各种各样的政体模式，我是这么看。枪口里出来的人类的任何模式的政权都需要群众的支持，支持不一定要大喊大叫。默认就行。欧美的全国一人一票的模式给百姓提供这都是我们自己的政府的想法，得到百姓的无限的拥护和支持，是非常精明的洋人的政治玩法。政府还是照样君临天下，照样当教主和大王。国民党也好共产党也好都宣传政府都是百姓的也是同样的道理。只是玩法的档次不同而已。政府就是政府，天下乌鸦一般黑。在任何社会，任何时期，最大的矛盾还是政府和百姓之间的矛盾。这个矛盾的本质就是剥削和被剥削的矛盾。马克思就是没看透任何模式的政府的本质。

后来欧美的全国一人一票的政治的进化也证实美国建国元勋们的思路是对的。这些人利用一人一票的机制迫使靠选票吃饭的政客们制造越来越多的社会的大锅饭和免费午餐。多数利用选票合法的掠夺少数的政治。一人一票机制变成财富的再分配的机制。结果就是我们目前看到的欧美的大锅饭破产的结局。所以洋人的那个机制根本只是一种政治游戏的玩法。不是什么神圣的圣牛或更发达的机制。

当时美国的建国元勋们对全国一人一票的态度大概如下。

"Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. "
Benjamin Franklin

"Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself."
John Adams

“democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property; and have in general been as short in their lives as they are violent in their deaths.”
James Madison

“The  democracies in which the people themselves deliberated never possessed one good feature of government. Their very character was tyranny; their figure deformity.”
Alexander Hamilton

solidtu

呃，枪杆子先变成保护费和肉票，然后再慢慢变成法律和契约……有点体会了。希特勒和日本军国主义少壮派被默许了几十年证明了自己行不通以后就被抛弃了。难怪讲军事的第一句话总是“兵者，凶器也”，“夫兵，犹火也”……

henry

回复 67# midas

谢谢老师解答。一人一票与否，我以为，这是一个模式和机制的问题，是可以设计的。最终的目标，是要实现更好的民主。
对于某些人直接否认民主，向往XX，这就已经不是机制设计问题，这是原则问题。其实，我也是很向往的，如果我是那20%或者1%的话。

如果有更好的机制实现更好的民主，为什么不呢？但是，我看到，新加坡的李氏家族正是利用这一点，极力维护自己家族的权力。所以，我仍然认为老师所提倡的，不过是另一个梦想罢了。希望这有实现的一天。如果它不是乌托邦，我会真心支持它。一个无法实现的乌托邦，比一个可以实现的有缺陷的现实方案，要更糟糕。

solidtu

回复 69# henry

我估计老师就不是太把这个理想当回事……就像枪杆子一方面可以进化成保护费，再进化为法律，但是到了长线超买区也会退化……

汉朝进化用了400年（我一直觉得安帝时是个好时代，政治史上最无聊的段落），蛮族一来100年又退化回到超卖区了。

先秦诸子那意思估计是：王政好（法律），王政办不到霸政也行（明收保护费），再坏就不靠谱了……

henry

回复  henry

我估计老师就不是太把这个理想当回事……就像枪杆子一方面可以进化成保护费，再进化为法律 ...
solidtu 发表于 2012-7-5 11:53

我想是这样的。其实，这是无法设计的，而是演化的。它要来，你阻挡也没用，它不来，你推动它也是白费劲。
不过，对于趋势是向何方，什么东西会成为过去，什么东西未来会实现，每个人的判断不一样。就如同大家对市场趋势的判断大相径庭一样。

Trend

我想是这样的。其实，这是无法设计的，而是演化的。它要来，你阻挡也没用，它不来，你推动它也是白费劲 ...
henry 发表于 2012-7-5 11:56

   形势比人强

solidtu

所以我一直想搞清楚个人的意志在这里面扮演什么角色。后来看了老师的话：30年，60年的周期里人的意志还能发挥作用（如同老师在8毛的时候买欧元，带头撬动了一个十年的新周期），朝代周期就比较无力了……目前只体会到这里。

Flik

回复 67# midas


    谢谢老师。老师不厌其烦的讲了这么多，其实是在给我们指一条路，可惜每个人的理解不同。我会把老师的理念传播给更多身边的人，和我们的下一代。

    老师说得对，一方面要发展企业，创造更多的就业机会，这也是公义的一部分；另一方面限制政府，向小政府的方向改革。希望同学们或为官或经商都能以此为己任。

    学生深深感激老师的悲天悯人之心。

Flik

回复 69# henry


    "对于某些人直接否认民主，向往XX，这就已经不是机制设计问题，这是原则问题。其实，我也是很向往的，如果我是那20%或者1%的话。"


     --- 本来我不想再说什么了，但是你这样写混淆视听。我讲的20%并不是指当多大的官或者挣多少钱，我指的是如何思考和行为。这不是向往的问题，你也可以做到。老师说，“做成功的人很简单。第一，不要做别人的负担和社会的负担。第二，可以的话尽量帮助需要帮助的人。”做到了这一点，也就成为了我所说的20%。祝你好运。

henry

回复 75# Flik


八股我已输给你，我提议，咱比厚黑吧。

Flik

回复 76# henry


    这里只讲道，不论术。我只想探讨富国强民之道，若论个人晋级韬晦之术我必不及你。

lxt

回复 73# solidtu
我个人认为老师所倡导的那种社会组织模式，就是老师分析了基本面后所确定的趋势方向。但从技术面上老师也说了还不具备组织突破的条件（人的思想还没有转地弯来）。从宏观上看这也是符合周期定理的。原始社会时社会组织简单，更多依靠个人力量，形成超卖区。随着社会组织的一步步健全、强大，个人力量又被组织压抑，目前看来可能形成的超买期。这波趋势走的时间够长的！

lxt

20%理论是对现实的一种归纳与演绎。他看上去当然并不完美，但他是人类客观现实的一种反映。从这个角度上说，一人一票反而是种乌托邦。另外从制度设计上，20%的人至少需要两个条件：
1.了解全局，并能理性独立思考。
2.能在公私取舍间把握一个度。
技术手段上20%的人需要其它80%的授权。

至于赚钱、地位什么的是制度后产物，和制度本身的设计初衷是不相关的。

solidtu

你的前半段是说“小政府和法治”的趋势方向么？应该是吧……我想这两者的关系是这样：政府先小了，大家就各管各家各找各妈了，然后随便怎么搞也怨不了别人，像美国早期那些铁路大亨和石油大亨那么瞎搞都行，闹够了每个人就都知道乱来对大家都没有好处了，然后行情的底就找到了，然后法治就达成了。这便是“暴力——契约”基础上的自由与繁荣，美国梦的早期版本。

后半段从“从宏观上看……”开始是你的吐槽吧，啊哈哈哈哈，同吐槽。