王岐山为何推荐 《旧制度与大革命》？

fugue

张广昭 《 人民日报海外版 》（ 2013年01月18日   第 11 版）



■2012年，一本外国老书持续大热，市面上几次脱销。它不是一本大众畅销书，当初仅仅是法国史学术圈子里的专业书，现在却成为有识、有忧之士的公共读物。

■中纪委书记王岐山也向参加座谈会的专家推荐：“我们现在很多的学者看的是后资本主义时期的书，应该看一下前期的东西，希望大家看一下《旧制度与大革命》。”

最近，法国历史学家托克维尔的《旧制度与大革命》一书可谓洛阳纸贵。这样一本探究18世纪法国大革命起源及特点的著作，能在中国引起广泛关注，除了高层领导人的推荐外，更大的原因是书中内容与当下中国的关联性。

当前中国社会背景复杂和社会矛盾激化的处境，与法国大革命时期有某种相似性。

法国贵族在丧失了其古老政治权利后，仍占据着高官显爵的地位，并保持着种种令人憎恶的特权（主要是免税特权），对人民漠不关心，而且越来越顽固地维护他们的封闭利益，从而加剧了社会不平等这个旧制度的顽症。

当今中国，在经历了几十年的快速发展后，开始面临一些转型难题。利益分化严重，贫富差距加大，阶层固化、社会不公等现象，都是中国现代化道路上不得不正视的挑战和考验。出路在哪里？答案是深化改革。

毫无疑问，中国改革已进入深水区，改革风险很大，但不改革风险更大。改革势必会遭到特殊利益集团的阻碍，尤其那些依靠权力寻租、依赖特权致富的人群，不愿意改革，不愿意牺牲一些利益，阻力障碍会很大。但是停滞、不改革，忽视社会的公平正义，只会增加群众的不满情绪，甚至使社会陷入动荡的危险境地。对此，党的十八大报告明确指出，“加紧建设对保障社会公平正义具有重大作用的制度，逐步建立以权利公平、机会公平、规则公平为主要内容的社会公平保障体系，努力营造公平的社会环境，保证人民平等参与、平等发展权利”。迹象显示，新一代领导人已经拿出敢于啃硬骨头的勇气和魄力。

当前中国与大革命前的法国都处于最繁荣的时期，物质财富的增加，催促了人们权利意识的觉醒和敏感，对特权、腐败、不公正的容忍度更低。

何以繁荣反而加速了大革命的到来？因为政府和社会的关系发生了变化。18世纪末，时代已经发生了重大的变化，法国的平民等级，尤其是平民的上层资产阶级，在经济实力上达到了相当高的程度，法国贵族还想像中世纪那样维护他们的特权已经行不通了。正如托克维尔所说，革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏。最经常的情况是，一向毫无怨言、仿佛若无其事地忍受着最难以忍受的法律的人民，一旦法律的压力减轻，他们就猛力抛弃。

这是一个值得借鉴的历史经验。当前中国，随着物质生活的富足，人们开始追求更多的表达权、批评权。尤其是随着新兴网络文化的发展以及人们知识的增加，对官员的腐败、特权更难以容忍，对影响到自身直接利益的行为更勇于表达观点，甚至是据理抗争。这都在影响和改变着中国的政治生态和治理模式。历史告诉我们，在经济繁荣期，应十分关注人们的态度，对民众不满的地方要及时回应，使下情上达，及时疏导民众的情绪。说到底，也就是要真正实践科学发展的理念，使发展的红利人人得以分享，使发展的代价降到最低。

法国大革命为追求社会平等，而不惜牺牲自由、秩序的民主政治实践告诉我们，在面对理想秩序与现实秩序的落差时，人们应保持理性，改革需大胆而审慎。

大革命时期的法国，阶级矛盾尖锐，经过启蒙运动洗礼的人民，已普遍产生了彻底纠正不平等状态的强烈渴望。然而，法国大革命并没有为我们提供一个实现民主政治的理想模式。因为它太激进了，充斥着一种平等主义的梦幻，正如托克维尔描述的，“每个人都在自己的环境中焦虑兴奋，努力改变处境：追求更好的东西是普遍现象；但这是一种令人焦虑忧伤的追求，引人去诅咒过去，梦想一种与眼前现实完全相反的情况”，最终造成了前所未有的最大的动荡和最可怕的混乱。

事实上，在革命来临之前，法国政府已开始进行改革，然而，“最危险的时刻通常就是开始改革的时刻”。当封建制度的某些部分在法国已经废除时，人们对剩下的部分常常抱有百倍的仇恨，更加不能容忍。最后，大革命建立了人人平等的新社会，也建立了自由的政治制度，但是人们很快就忘记了自由，甘当独裁者拿破仑统治下“平等的奴隶”。托克维尔明确表达了他对法国大革命没有处理好自由与平等关系的失望情绪，他认为这是一个惨痛的教训。

当前中国面临的现代化难题与之类似。对于自由民主的追求，不能一蹴而就，政治改革需要大胆而审慎。不拿出大胆的勇气改革，就是在与“革命”赛跑；一味追求激进的改革甚至革命，又有走向动荡混乱的危险，只能依靠审慎的进一步改革化解，决不可误入冒险激进的歧途。

可以说，经由改革达成代价最小的现代化道路，已经成为人们的共识。问题在于改革怎样推进、制度怎样变革，《旧制度与大改革》这本书能带给我们一些启示。

midas

王岐山的意思应该是改革以后中国政府在社会和经济的规模和权力没有减少，腐败的规模也扩大，所以要加大改革的意思。

法国革命以后就是发生了法国政府的规模和权力越来越大，越来越集中的现象。跟革命的初衷完全相反的结果。这也是作者的意思。拿破仑当上了法国帝国的第一个皇帝。革命以前只有法国王而已。

法国革命的另一个名字叫“面包革命”。革命前发生大饥荒和超级通胀。民不聊生的农民当然造反。女王说“没有面包吃的话应该吃饼干”也是法国革命时代的故事。当然面包都买不起的农民哪有钱买的起饼干。

当时英国的农民已经习惯吃从南美洲引进的又便宜又有营养丰富的土豆。所以英国没发生粮食危机。保守的法国农民说“土豆是猪吃的东西。我们不吃”。根本不肯种土豆。结果法国的小麦不够吃的时候就来了大饥荒。

大饥荒是法国革命的导火线。对贵族阶级的血腥的暴行是革命的过程。产生极大的政府是革命的结果。

alextangjiayi

请教老师，如果中国开始缩小政府规模和控制经济的比例，中国未来的趋势会不会也变成几个大财阀垄断的局面，这好像也符合老师说的最后阶段都是财阀垄断的国家周期。谢谢老师。

midas

alextangjiayi 发表于 2013-1-18 20:29
请教老师，如果中国开始缩小政府规模和控制经济的比例，中国未来的趋势会不会也变成几个大财阀垄断的局面， ...

政府抓好军队，警察，法院，央行和银行体系的情况下，不可能出现财阀。央行和银行体系在政府手里，那些企业家不可能变成财阀的。好比军队和警察在政府手里不可能出现军阀一样的道理。

只要政府抓好上面的几个部门，最大的垄断的危险还是在政府那边。政府要管好国防，治安，司法和银行体系。我的意思是目前还有很多在政府手里的财富都要还给社会和百姓管理的意思。这样对经济的发展和对政府的廉政更好的机会大些。

担心出现超级富人恶霸是马克思教徒们的多余的担心。哪一个恶霸会比有军队有警察的政府的恶霸更大更坏。李嘉诚到盖茨那些超级富豪们到底哪一个是恶霸的。他们当然对社会的贡献也很大的。也没有像有些贪官污吏那样乱偷百姓的财富。富人都是剥削人家的坏蛋的马克思教的理论也太幼稚了。

国家主席刘少奇在延安监督“白毛女”的演出的时候，一定要让穷人百姓打死恶霸黄世仁。结果在文革时期刘少奇自己也被穷人百姓恶霸打死了。富人都是坏蛋，穷人都好人的只是过去马克思教的幼稚的宣传而已。一个人的好坏和人品跟财富没有直接关系。

任何朝代的末期都跟政府的腐败和无能有关。古今往来东西方几乎都一样。中国历史上到底哪一个富人或富人群导致一个朝代的倒闭的。被皇帝或政府整得家破人亡的倒很多。所以任何社会的最大的矛盾还是政府和百姓之间的矛盾。富人只是手里有几个政府发行的铜钱的百姓而已。可能也包括你。

游牧京城

谢谢老师的解答，后期和前期的说法看上去话里有话，貌似一切制度在后期都是自圆其说都很难的状态，对比起来，前期的改革更为诚实扎实一些

1024

任何朝代的末期都跟政府的腐败和无能有关。古今往来东西方几乎都一样。中国历史上到底哪一个富人或富人群导致一个朝代的倒闭的。被皇帝或政府整得家破人亡的倒很多。所以任何社会的最大的矛盾还是政府和百姓之间的矛盾。富人只是手里有几个政府发行的铜钱的百姓而已。可能也包括你。
===================================================
老师说过，有什么样的民众就有什么样的政府。
政府不过是统治阶级民众的代表而已，政府的背后有这么一部分人，这部分人可以是少数的几个大资产财阀，也可以愤怒的暴民，也可以是广大的中产阶级，总之，政府不过是一部分民众的代表，是代表，是影子，而不是政府的那些公务员。那些公务员其实领薪水也不高，关键是政府代表的是谁。

政府和广大百姓之间的矛盾，并不一定能改朝换代，如果支持政府的百姓和其他百姓之间的矛盾不够深刻，只要双方同意，只不过换个政府上而已，一切照旧。
能够改朝换代的政府与百姓的矛盾，实质是代表少数人利益的政府和广大老百姓之间的矛盾。而这少部分人实际上就是能够控制经济的少数财阀，因此最终能够引起朝代变更的还是少数财阀与广大老百姓之间的不可调和的矛盾。
多数人要格这少数人的命，才引起血腥冲突改朝换代的政体发生。
当然发生这样的变革的方式有2种，温柔型的和暴力型的。
暴力型的，大家都看多了。
温柔性的，比如法国美国等等，都在一定程度上实行社会主义。
当然，包括现在的中国大陆政府。
强调的是简约和社会公平和正义。

现在的中国的政府代表的是谁？决定了现在的体制能够走多远。
法国的大革命前的法国朝廷代表的是没落的贵族阶层，因此广大民众选择了拿破仑。

我相信我们的习主席用身体力行来告诉我们，中国大陆政府代表的是广大的民众，同时也要照顾阶层的之间的利益。

邓小平先生说的大意是这样：
让一部分人富裕起来，再带动大家共同富裕。
如果只有前一部分，没有后一部分，那是不完美的。
如果创造一个新时代的政府，还真值得思索。

1024

所以任何社会的最大的矛盾还是政府和百姓之间的矛盾。富人只是手里有几个政府发行的铜钱的百姓而已。可能也包括你。
===================
因此，老师说的这个话语是不完整的，政府前面还应该加上一个定语：“任何社会最大的矛盾还是代表某部分人群的政府和广大百姓之间的矛盾。”
如果不加上这个定语，给人的印象就是，政府好像从天上掉下来的，好像政府那几个公务员就能是神通广大的怪物。

1024

政府和百姓之间的矛盾，不过是百姓之间的矛盾而已，如果代表多数人的利益的政府，那是稳定的，但是对于另外少数人来说，那是暴政；代表少数人利益的政府，那是不稳定的，但是对于多数人来说，那政府是不可靠的。

正如老师说的，政府是暴力工具。但是谁的暴力工具，那是值得思索的。

1024

当然，在本帖我的发言，都来自老师口中的马克思教的基本原理。

midas

1024 发表于 2013-1-19 09:46
当然，在本帖我的发言，都来自老师口中的马克思教的基本原理。

今天星期六。有点时间讨论马克思教的问题。

对信奉一种教条或宗教，我是中立的。世界上什么样的信仰和宗教都有。信仰都是每个人的自由。我也不会讨论人家的信仰问题。

假如你是想讨论经济和政治理论问题的话，我们开始讨论的时候首先讲好讨论的秩序。就是集中一个问题讨论，每个人提一个问题，然后简单的回答那个问题的方式讨论。不是东扯西扯什么都扔进来没有焦点的无厘头的讨论。

既然你讲了你讲的都是马克思教的基本观点。我只想讨论马克思教的几个主要观点。

第一，平均结果论

第二，阶级斗争论

第三，剥削论

第三，政府论

midas

首先谈马克思教的政府是广大人民的代表的“政府论”。

马克思教的圣地是苏联。改革以前的中国只是模仿了而已。

你说马克思教的政府代表广大群众。我的问题是，为何广大的苏联人民推翻了代表广大群众的马克思教的政府，然后取缔了共产党好多年 ？

我们尽量简单的集中问题讨论。请不要扯进来别的问题。

随风

很简单就是苏联经济破产了，政府养不了那么多的被代表的人民，而那些代表了人民的代表，却过着一种奢靡的生活。政府是百姓的衍生品和政府代表了某部分的百姓，这两句话意思还真的有点类似，但是个人觉得是有根本的区别的。其实从小小的组织一次毕业之后的班会活动，那些所谓的班干部的所作所为，就大概能明白了一个代表了百姓的代表经常会干的活。

midas

随风 发表于 2013-1-19 12:26
很简单就是苏联经济破产了，政府养不了那么多的被代表的人民，而那些代表了人民的代表，却过着一种奢靡的生 ...

就是说，苏联百姓不再上政府的当了。所以愤怒的广大群众推翻了马克思教的苏联政府。苏联政府的撞骗的口号是“我们是代表广大群众的政府。我们会保证广大群众一起富裕一起自由”。结果富裕的只是政府官员，自由的只是政府官员。广大百姓只是一贫如洗。没有任何人身自由。结果造反，推翻了马克思教的苏联政府。马克思教的苏联共党被取缔是历史i对苏联马克思教政府的审判。

即马克思教的政府也只不过是为自己的利益服务的集团而已。跟美国政府或其他政府毫无两样。他们都是顺便骗百姓说自己是为广大群众服务的政府而已。

任何人类的政府本身就是一群利益集团。这是人类任何模式的政府的本质。政府第一个代表的就是政府自己的利益。因为政府本身就是一个庞大的代表自己的利益集团。这方面马克思教和民主教都利用宣传专门骗百姓而已。问题是大多数善良的百姓还是信那一套。什么宣传也改变不了人类政府的本质。这也是马克思的思路的死胡同。可能他没有在政府工作过的关系。我是在政府工作过的人。所以知道政府代表的第一个利益集团到底是谁。政府自己而已。天下乌鸦一般黑。

前几年，我在报纸里看到一个消息。一个地方官员问一群嚷嚷的记者 “你们是代表百姓的，还是代表政府的”。一群记者当然想那是腐败的官员的胡扯。其实，那个官员才是真正知道一个人类政府的本质的人而已。真理永远是吓坏很多善良的群众的。那就是任何政府都是首先代表自己本身的利益的真理。也是很正常的人性的一面。不正常的就是各类政府的宣传和深信那些宣传的群众而已。所以百姓要管好这个为自己服务的能说能写能花钱的利益集团。

两边做

midas 发表于 2013-1-19 13:20
就是说，苏联百姓不再上政府的当了。所以愤怒的广大群众推翻了马克思教的苏联政府。苏联政府的撞骗的 ...

谢谢老师揭示关于政府等等的本质。 看样子鲜花同学没在。 但很多人的分析，会说正是因为苏联政府苏联党背离了马克思主义，背离了要代表广大人民的利益，所以最后才导致所谓亡党亡国。
我想简单的说的是：套用那句什么“理想很丰满，现实很骨感”，有这么多的人却总是在脑子里的理想状态里打转转。

hubaermi

刚看了NHK关于波兰的那个《团结工会》纪录片。

哈哈，文盲我下午来搬板凳观论战。

1024

midas 发表于 2013-1-19 10:58
首先谈马克思教的政府是广大人民的代表的“政府论”。

马克思教的圣地是苏联。改革以前的中国只是模仿了 ...

老师您好，我没有资格就马克思主义哲学和你论理。理由是，我对马克思主义哲学研究不深刻。但还是想就您提出的问题提出自己的看法。
1、政府总要代表一部分占统治地位的人群利益，如果没有官方的政府出现，也总会有类似官方政府的人出现。
   例如某个基层政府没有设立的地方，总有村规民俗，而且还有一个族长什么的。
2、政府代表的占统治地位人群的利益，这部分人群与其他被统治的人群之间的矛盾是否可以调和，决定了政府和国家的安定团结。不管这个人群是占多数还是少数。
3、老师提的苏联倒台的这个例子，我认为还是拓展得太大了。里面至少包含下面几个问题：
   1、苏联政府是否可以代表广大苏联百姓？
     （小问题是：苏联政府的选举情况，百姓如何参与，怎么产生苏联政府，苏联政府的决策是如何进行等等）
      根据我对苏联政府的理解：苏联政府所有高层官员都是党员。那么接下来一个关键问题是，苏联的共产党是否代表广大的老百姓？如果普通老百姓和苏联共产党之间形成明显的差别（生活政治等差别），那么至少可以认为苏联共产党代表的是一部分群众而已。那么由此形成的苏联政府也仅代表的是苏共的政府而已。
   2、政府的行为是否代表了所代表阶级利益？
   3、苏联政府的倒台：戈尔巴乔父的改革行为触动了代表苏联政府代表那个阶层的利益----苏共中特权阶层；因此，特权基层要发动政变--------政变失败--------以叶利钦为首的部分政府高层脱离共产党，再次领导政变------夺取政权。并开始了西方式的民主。--------开始自由经济从90年开始一直到2001年普京执政后结束。普京执政后又迎来另外一个不同的世界。
   4、从苏联兴起到倒台，从政府的代表性可以看到。一开始列宁领导的苏共的确是代表人民的利益的，否则也推翻不了沙皇。从推翻沙皇开始，一直到上个世纪80年代倒台，苏共政府的代表性越来越弱，到最后也仅代表了苏共里面的特权阶层的利益和少部分社会弱势群体的利益。共产党以外的群众不满意政府，共产党本身也不满意当时的政府。当共产党不满意的时候，搞了政变，但又被非共产党的广大群众再推翻政变。但即使如此，苏联解体仍然是俄国人最大的心头之痛，普京曾经说：苏联解体是20世纪地缘政治的灾难。
  5、简单回答老师的问题来说：苏共政府的代表性越来越弱，所实行的措施仅对特权阶层有好处，对广大老百姓没有好处，正好遇到戈尔巴乔父，采取的改革触动了特权阶层的利益，内外交加的情况下，苏共政府倒台了。但是即使如此，苏共政府倒台不代表苏联共产党灭亡或者现在的俄国完全抛弃苏共的社会主义措施。到今天俄国在某种程度上恢复了苏共的福利措施，照顾到了弱势群体；并逐步取缔借苏联解体窃取巨额财富的那些金融寡头，至少俄国老百姓是对此欢迎的。
  6、关于政府论。我的观点同上面那个帖子发言，即政府总是代表一部分人利益的，如果政府实行的政策不代表选举出政府的那部分人利益，那么，要么是改革换代要么就是政变了。至于共产党的政府是否代表广大群众的利益，看看苏共的经历就知道了。还有更简单的方法，看看在共产党政府执政的时期，哪些人生活更好，哪些人生活更糟糕。就知道政府代表谁了。就拿现在的中国大陆政府来说，除开西藏和新疆那些反叛民族分裂分子外，绝大部分没有被征地的农民是支持政府的。原因很简单，上下5000年，是胡温政府给农民去掉了农业税，实现了养老保险，实现了就医保障。这么大的好处，农民是不是支持共产党，不用想都知道了。但是，如果你去询问那些下岗工人，去询问那些为生活打拼的城市贫穷阶层，看看，是不是支持政府啊。那
结果可能会很意外的------去年发生的几次集体攻击政府的事件全部是在城镇，四川什方，江苏启东，浙江，还有广东的被征地的小村庄。
总之，一个政府总是代表某个人群，如果这个政府的政策失去了对这个人群的代表性，那么，这个政府就很危险了。受益的人群反对这个政府，不受益的人群要更换政府。
那么，就会出现苏联的悲剧。

因此，当薄事件出来后，中共的选择是非常正确的。继续选择原来的道路，坚持毛泽东思想，既不偏左，也不偏右。
如果中国选择是偏右的话，最终还是走苏联的悲剧的。
当然还要展开的话，又要偏离老师规定的集中论点原则。。。。

midas

两边做 发表于 2013-1-19 13:40
谢谢老师揭示关于政府等等的本质。 看样子鲜花同学没在。 但很多人的分析，会说正是因为苏联政府苏联党背 ...

“苏联政府苏联党背离了马克思主义，背离了要代表广大人民的利益，所以最后才导致所谓亡党亡国。”  那么中国政府应该是因为坚持了马克思教的真理，代表广大人民的利益的关系才持续高举马克思教的旗帜的局面。

马克思教的基础和精髓是，第一，撤销和没收任何私人财产。第二，国家的任何财富都政府来管理。违背这几点基础根本谈不上什么马克思教。也谈不上马克思教的政府。好比不信上帝根本谈不上基督教一样。私人财产的彻底没收和政府的全权管理是马克思教的基础和精髓。可是改革以后中国政府走的是，复活了私人财产，很多财富都还给百姓管理。复活了当时破产的中国经济的秘诀也是跟这样扔出去了马克思教的基础和精髓的改革有直接关系。

所以上面的那些解释很难过得去。只能是自欺欺人的解释。当然对基督徒们来说，否定上帝的全能是很难的。除非相信上帝已经死了。所以思想解放其实是不简单的事情。

应该说中国的党和政府能屈能伸，为了人民的利益不会被那些洋人马克思的宗教和思路所困。勇敢的开辟了新的自己的路线才是符合实事求是的解释。即马克思教不是万能的宗教。中国人不需要吊死在马克思的那棵树上。要走自己的新的走得通的路。

1024

政府本身应该代表某部分人的利益，应该是由这部分人选出来的。
如果政府的政策没有对这部分人利益产生保障，那么，这部分人就要反对政府。
而另外一部分人，虽然因为政府的政策受益，但是因为政府的产生不是来自这部分人的，最终也是要反对政府。
法国大革命时期前，政府的政策培育了资产阶级的兴起，按照道理，资产阶级应该感谢贵族政府，但是因为资产阶级需要掌权，所以要反对政府。而在封建贵族阶级统治期间，广大老百姓生活得水深火热，当然是政府的天然反对者。
由此，因为政府的政策收益的资产阶级要掌权，反对政府；广大老百姓，也要反对政府。不同阶层的人联合起来搞政府。你说法国贵族政府不倒台才怪了。

再联想到现在中国大陆政府，因为大陆政府的改革开放兴起的资产阶级，他们因为政府的政策而受益，即使如此，他们会支持共产党领导吗？看看法国贵族时期的资产阶级，就知道结果了。
在天涯论坛上，有一个骂李大眼的帖子，正是描述这样的现象。
而我所知道的一个真实案例就是：
1991年，某人从共产党的银行里贷款了300多万土地，买了20多亩地，现在已经升值到1亿元了，按照道理应该感谢共产党才对啊。但恰恰相反。
所以，要保证中国大陆政府继续合法执政，唯一一个事情就是全心全意为人民服务，坚持毛泽东思想，为占主体的老百姓谋福利。在保证自由竞争的情况下，缩小贫富差距，是唯一可行的道路。
在胡温政治的基础上，习主席身体力行，已经做出了表率。
但落到最后，关键还是看看所执行的政策是否有利老百姓的利益。
如果所执行的政策到了最后，违背了所代表阶层的利益，最终还是被抛弃的。

1024

改革开放最受益的人群----实际上就只有2个人群而已：
1、有土地的农民；2、兴起的资产阶级-----不管是采用国企破产的方式拍卖给自己的共产党员，还是新兴的手工作坊起来的资本家。
受累的人群就主要有：原先在国企工作的，后来被下岗的所谓的国家的主人---城市下岗工人及其后代。以及失地的农民及其后代。这两个人群是天然的无产阶级。
当无产阶级继续增多了。你说，这个社会会稳定吗？
让政府分忧的，还不仅仅是这两大人群，还有新疆维族和藏族的反叛分子，更让人操心。
如果政府的定位还不清楚，任由新兴的资产阶级牵着鼻子走。
那后果怎么样，可想而知。
当某天，政府的高层都是这个私企董事长，那个民营董事长，这个公司老板，那个公司老板，接着再将失地的农民人数进一步扩大化，无产阶级再进一步扩大化。
你看看后果怎么样。。。。

随风

两边做 发表于 2013-1-19 05:40
谢谢老师揭示关于政府等等的本质。 看样子鲜花同学没在。 但很多人的分析，会说正是因为苏联政府苏联党背 ...

正是因为打着、做着代表广大劳动人民的利益才导致了最终只是代表了少数特权人的利益。断章取义的认为正是因为不代表广大人民的利益才导致最终的下台，未免让人觉得不知始终。所以还不如一开始，就不要政府代表广大人民利益。免得尾大不掉，大而不倒，改革起来更麻烦。