关于政治制度的一些名词及其相关关系的草稿

solidtu

警惕文化殖民：
http://www.baidu.com/s?cl=3& ... %B0%91&ie=utf-8

http://v.ku6.com/show/Hw0LyJFN5DRyFSB99sU9RA...html

http://blog.sina.com.cn/s/blog_438714df0100naby.html警惕“问题殖民”：西学东渐中的问题误置-听课笔记

不是只有强迫同化这一种方式，我喜欢什么你也应该喜欢什么，这是第一种方式，但还有另外一种，就是我喜欢什么偏不准你喜欢什么，我抛弃什么反而希望你保留什么，也就是所谓的强制反同化。
比如欧洲历史上曾经排犹，强迫犹太人信基督教，可是希特勒就反过来，绝对禁止犹太人信基督教。
中国历史上，元朝禁止蒙汗通婚，而朱元璋就强制推行推行蒙汗通婚。如果说前者是种族压迫，那么后者难道就不是种族压迫，就是好的吗？

现在有个说法：“某些人爱用西方的人权标准来强加于我们”。如果说西方的标准不适用于我们，那么有个很典型的例子：解放前，外滩上有个牌子，叫做华人与狗不得入内，这就是西方的标准不适合于我们。这就是一种强制反同化。
如果一个西方人说，西方人就该有言论自由，中国人就不配有言论自由，那么这种说法是不是对中国人的侮辱呢？但是如果一个中国学者说中国人不配有言论自由，却被认为是爱国主义，这样的人难道其实不更近似于汉奸么？

现在的种族主义在二战以后有了一个非常明显的变化，那就是从进化论的角度强调种族优劣，变成了从文化多元的角度强调文化差别。以至于从一种差别权中，得出了对人们思想自由的一种限制。勒庞鼓吹反犹，他就不像希特勒那样直接谩骂犹太人，他说“我要反对那些危害我们文化独特性的世界主义者”。他排斥伊斯兰，他的理由也很有趣，他不是说伊斯兰不好，也不是说非洲人不好，相反他说：“你们的文化真独特，需要得到保护，所以你们最好回去。你们在这里既影响了你们的文化独特性，也影响了我们的文化独特性。过去我们把你们的祖先抓来做奴隶是不对的，现在我们要保护你们的文化独特性了，你们回去吧”。

南非当年的种族隔离，就搞专门的黑人家园，让黑人保留自己的所谓民族自豪感，保留自己的专制酋长制度。他们的理论基础就是所谓的“文化多元论，文化差异论”。他们说“民主只适合白人，不适合黑人，专制酋长制度与白人民主制度平行发展，这捍卫了文化多元”。

我们的户籍制度，有人称为种族内隔离。这样的隔离也是以农村生活是一种多元文化选择的论调，以“乡愁”或者“诗意田园”或者“保护农民”的名义提出来的。

solidtu

未整理：

啥中等收入陷阱，失去的二十年，滞胀，都是一回事…有限的资本都被行政干预和通胀转移到没有生产力的权贵、寡头、骗子手里，在那些过剩产能和闲置资本品里面，转不起来，真正可以利用好资本的企业没了资本发展不快，同时这种特权造成的贫富分化也被固定住。日本还好是个民主国家，滞胀了老百姓还能分一杯羹，起码还过得去，所以只是在老龄化过程中失去二十年。民主化程度低一点老百姓分得更少的就中等收入陷阱了，起码还是到了中等收入再陷阱的。到了分配机制更不公平的国家就是赤裸裸的滞胀甚至退胀。产出，就业，物价：没得基建拉动产出和股市、楼市、有财政部和印钞局兜底的银行隐形坏账圈住货币你看我们是不是退胀，就业嘛，就交给统计局和青年创业卖猪蹄中国强了。

这话还可以换个角度说。特权造成的贫富分化两个途径：行政干预和滥发货币。民主国家有左右阶级，他们的议会至少还能看穿行政干预对资源分配的扭曲，所以特权要想损公肥私就靠滥发货币制造通胀。极权国家就可以双管齐下了，没人制约他们抢钱。饼子做大了那是特权者皇恩浩荡，他发大财你发点小财；资本被转移浪费闲置光了以后饼子缩水，也没有所谓中产阶级这个稳定器，那就干起来吧。

所以通胀厉害的民主国家工党之类的主张福利国家的容易上台。你印钞可以，我们人多选个党上去也分一杯羹。

我相信如果印钞权也被议会管起来以后，民主国家左右两党上台的几率就差不多了。这才是真正的天平效应。这也可以补充秦先生没注意到的地方：为什么理论上该是天平效应的政治体制却总是左派福利党上台几率高呢？

欧盟有一个独立的欧盟央行，没有欧盟统一政府。一方面欧盟央行不要脸搞通胀，一方面欧猪国家的老百姓不要脸乱花钱。剩下德国的老百姓，货币宽松了欧猪老百姓分走了，他们神马都捞不着。相当于欧猪的人靠欧盟央行这个统一印钞机构和他们自己的左派福利政府来抢劫德国人。

中美类似，中国的极权政府靠行政干预和印钞抢一遍中国老百姓，美国人民再选出一个左派福利政府，和中国政府联合起来再抢一次中国老百姓。

长远看全世界都被主张福利国家的人们搞坏了这不假。至少玩坏过程中民主国家选出福利党上台的老百姓还捞点好处。至于极权国家，搞福利福利是权贵的，搞自由放任印钞发展经济信贷权也是权贵的，反正老百姓不管短期长期都捞不到神马好处。

solidtu

整理后：

      由于大多数人对通货膨胀的理解有限，哪怕议会成员。所以印钞权始终在议会监管以外，所以有所谓央行独立性的狗屁说法——央行能不听政府和官僚集团的话么？央行不是一个官僚机构么？
      所以本质上导致财富再分配的通货膨胀政策一直持续。
      左派批评是右派搞金融创新使得信贷宽松通货膨胀，比如美国左派批评次贷造成了通货膨胀，中国左派批评发展资本市场造成了通货膨胀；右派批评是左派搞福利使得国家花销增大造成了通货膨胀，比如美国右派批评医保扩大化，中国右派批评国企福利多。
      这里要引入秦先生的左公右婆和左佣右佃的说法：左派老公主张仆人多买菜同时多给菜钱，右派老婆怕仆人乱花钱主张仆人少拿菜钱少买菜，这没问题，仆人就拿多少钱买多少菜。可是左派长工主张主人改善伙食同时多收租，右派佃户主张主人少收租同时也无需改善伙食，那么最后谁得了好呢？当然是主人，既多收租又不改善伙食，你们长工佃户奈我何？
      所以通货膨胀机构是独立于左右派的第三方，在极权制度下他们就是老爷，只为自己服务。而即使在民主制度下，由于议会对通货膨胀的无知、无法监管，所以通货膨胀机构即便看起来像是仆人，其实也是可以基本不受限制的为自己服务的。
      因而通货膨胀政策得以持续。因而由自然的经济周期引起，却由通货膨胀政策加剧的不论是基建还是债权、股权形式的malinvestment，这个过程中的繁荣与崩解不可避免。

      在这个老爷曰利就搞通胀、垄断国企和苛捐杂税重新分配财富到自己手里的繁荣与崩解过程中，老爷先捞一比，御用银行再捞一比，和官府的勾结的奸商再捞一比，基建债权股权等资产泡沫形成和崩溃中聪明人再捞一比。
      在第三方就是老爷的极权体制下不论政策左还是右，除了上述四种人其他人都是受损者。
      而在第三方名义上是仆人的民主体制下，政策一左人民可以要求提高福利，政策一右人民可以要求减税，所以即使第三方及其朋友即上面四种人在这个过程中获利颇丰，人民也不是一无所有的。何况这种体制下除了印钞搞通胀不受议会限制，另外两个抽水机：垄断国企和苛捐杂税还是受议会监管的。

      也就是说，政府是仆人的体制下，即便出于无知无法限制第三方——人民的代表们靠印钞为自己服务，至少还可以限制仆人像老爷那样又印钞又办国企又苛捐杂税三管齐下为他们自己服务。
      同时，人民这个主人还可以通过选出左派或者右派仆人，在即使仆人印钞为仆人自己服务的过程中，也分享左福利右减税的好处。

      反过来在政府是老爷是主子的体制下，尽管有可能皇恩浩荡为人民这些仆人做一点事，但这是老爷的爱好不是老爷的责任。老爷也完全可以“(此处删去若干字)”
      爱好和责任的区别：爱好是想做就做想不做就不做；责任则是你想做得做不想做也得做。区别就在于，谁是老爷，谁是仆人。

      其实这是大问题，改变政治体制真正让老爷变成仆人这种事太大了以至于不敢想。大多数人想的还是“ 由自然的经济周期引起，却由通货膨胀政策加剧的不论是基建还是债权、股权形式的malinvestment，这个不可避免的繁荣与崩解的泡沫中，尽量让自己当老爷，当不了老爷开御用银行，开不了银行勾结权贵，不勾结权贵那就当聪明人吧，只要不是接盘侠甚至接盘侠都不如的替死鬼。”
     
      这又回到秦先生讲的“儒表法里，法道互补，其上申韩其下苟且装逼xxxxxxxx”的老话题了……总之这就是我们生活的世界。

solidtu

      最后大致按逻辑顺序列举一下秦先生的各个话题：
1，王曰利，天下交征利而国危矣

2，儒表法里法道互补其上申韩其下苟且装逼冷漠委婉含蓄贪小便宜缺乏公德难得糊涂唯利是图识时务者为俊杰……

3，竞次，劣币驱逐良币。政治局限在地区和民族，而经济全球化背景下，左右都要讨好民众的国家向左右都要讨好皇上的国家透支，前者的消费越来越变态，后者的过剩越来越畸形。他们的技术我们是可以学来甚至偷来的，我们的低人权他们是学不去的。他们要是学去了，中国模式就崛起了，中国人民可就真的站起来了，再也坐不下去了。恐怕不是他们要和平演变我们，而是我们要和平演变他们，而这是世界之祸非世界之福。

4，如何摆脱秦制：中国和各国在这个过程中的曲折，如下。

5，反法之儒还是反西之儒，晚清以来启蒙运动中的西、儒、法关系
6，土地制度与土改，农民革命，城市化
7，是文化殖民还是问题殖民？文化无优劣，制度有高下
8，以日本、俄罗斯、东欧、拉美、南非、印度为例，转轨与政治现代化
9，世人皆知奴役苦而三个和尚不自由：消极自由与积极自由。

      对第7点略加解释，看看老爷和他们的媒体是怎么忽悠愚弄人民的。那些暴政苛法潜规则，明明是老爷的制度老爷的规定，老爷非要说这是人民的文化传统，人民的自愿选择，这样老爷的制度不对也可以怪到中国文化传统上去了，而文化传统是人民自己选的，老爷的责任就卸下了一大半。
      老外的好的制度传过来，老爷们说这是文化殖民，打着民粹国粹的旗号都要抵制，于是老爷的制度又少了一个挑战者。
      再来，我们没有这个问题，老外有这个问题，就让我们来讨论老外的问题，于是我们讨论来讨论去都没说到点子上还争得面红耳赤，老爷躲过锋头更高枕无忧了。就酱。
      
      把我们坏的制度说成无所谓好坏的文化无需改。把别人好的制度说成文化，多元就是美，差异就是好，我们没必要学别人。再把假问题拿来让你们讨论，回避真问题。
      关于第三点举个谢国忠说的例子：“楼市泡沫破了钱总要有个去处嘛，股市会不会火？他们就是希望你这样看问题，跷跷板，货币，池子，而不看本质。本质是资本被浪费被闲置了，生产力消耗了，而货币本来就是可以凭空印当然也是可以凭空消失的嘛，多倍存款创造的逆过程，多倍存款消失。我们一会这个火了一会那个火了，一会这个泡沫一会那个泡沫，其实搞不好就滞胀了。”（我的记忆，不一定是他的原话）

solidtu

关于单一国家的政治制度与所谓国际政治地缘政治，两者在学理上或者说逻辑上的关系的草稿：

高晓松讲了好多期民族国家冲突的悲剧。都是现象，印象很深，不由得想到底为啥子要杀的血流成河。这是秦先生的理论分析：米塞斯也有本书叫《 Omnipotent Government:The Rise of Total
State and Total War（全能政府：极权国家和全面战争的崛起）》……

http://www.tudou.com/programs/view/gG_fcPvswFM/#

关于total state ，有说全能国家，有说举国体制国家，有说集权国家，有说极权国家，有说专制国家。这个我还需要弄明白点……不过我觉得就是利出一孔的意思，程度不同而已。民兵多还是专业军队多，议会管军队还是党指挥枪，国企和民企的份额，行政垄断程度，国家组织与民间组织的份额，媒体的幕后老板是官还是民……

我想起秦先生讲第二次暴力土改的投名状和以阶级斗争为纲的事情。本来矛盾没那么激化，出来个利出一孔垄断了组织资源，枪杆子笔杆子钱袋子印把子都抓在手里的组织，从事于分化人群，人为制造阶级，激化人群间的矛盾，说白了就是拉投名状入伙分派搞得你死我活。德国和日本为毛成为两次世界大战的发动者？为毛有些国家各民族之间的矛盾，打了几仗以后还能谈判讨论利益分割，有些国家和民族矛盾非要弄得你死我活种族灭绝为止？出了一个虎狼之国的秦、日、德，其他诸国还能保持有限战争，不被拖进无限战争搞到你死我活为止么？春秋五霸、维也纳体系的英国和二战后的美国的意义在哪里？即使有了霸主，又出一个更利出一孔的虎狼之国呢，比如维也纳体系衰落中出现的俾斯麦德国，波兹坦雅尔塔后的苏联，甚至可以说没有苏联就没有目前越发法西斯化的美国？定于一和联合国的意义又在哪里？正应了米塞斯的书名……

专制君主的争霸战争，宪政民主制度国家之间的国民利益战争，恐怕残酷程度都赶不上极权国家的无限战争……比如如果是当时的日本或者德国先搞出核武，比如就连中国爹都对朝鲜干儿子不知道该说啥……尼玛这不是不可能的，也不止是类似我这样的对这些东西还很无知的人会yy到那里去，爱因斯坦奥本海默汤因比这些人都认真谈过这些。

沿着上述线索，我想我就可以开始了解以前根本记不住名字搞不清关系的国际政治的内容了。你光从各个国家、地区、民族本身的历史去了解是根本搞不清楚的，你了解了这个国家地区民族，你不了解和它相关的国家地区民族还是搞不清楚，何况语言不同名词很奇怪，又各说各的好话，看不出一点普遍规律，那就难怪入门困难了，你能明白的最多是些零碎的知识和片面的观点。比如近期的中东东北亚欧亚交界。也就是说，矛盾一直都有，摩擦不断，但是矛盾会激化会搞到一定程度，那就要考虑利出一孔的专制制度和专制政府、党派、武装组织在其中的作用了（包括所谓政教合一）。光说专制不太准确，正如老师所说，所有政府、党派、武装组织都是带有强制性的，以暴力为基础的有组织的团体，他们天然就带有专制色彩。

solidtu

吐槽一下，老师说的绝大多数东西我都完全认同，包括有些同学觉得老师的买卖操作有问题，其实我都觉得不对，包括老师去年开始的tips专栏中的预测，有人会觉得也有不准的，从这里推出老师的某些错误，要我说其实这里有个前提，也就是老师以前常说的“三七开，关键，时间框，准确率……”

我最不认同的就是“文化决定论”和随之而来的被4b包装后的文化有高下制度无优劣，和整个体系格格不入，我觉得别扭的不得了。哈哈，老师丰富的实践经验和在英国多年的经验主义思维传统容得下逻辑上的不一致。

midas

solidtu 发表于 2015-5-31 16:00
吐槽一下，老师说的绝大多数东西我都完全认同，包括有些同学觉得老师的买卖操作有问题，其实我都觉得不对， ...

关于文化决定论和体制决定论，好像是国内的文人们很注重的讨论议题。问题是，跟“民主”一样。“文化”也是东洋来的外来语。东洋人根本翻译错的外来语，中国人就全盘进口了。然后是喋喋不休的进行论战。例如，所谓democracy不应该翻译成“民主”。应该翻译成“多数主义”。因为democracy就是那个意思。多数人对少数人的独裁的意思。明治维新时代的日本文人翻译错了。说是“民主”。多数对少数的独裁怎么可能是民做主。都是无知的翻译和无知的进口和无知的理解引起的一场长期闹剧而已。

Cultura是日本人翻译成“文化”的拉丁语。拉丁文cultura的本意是古罗马时代包括当地的历史，语言，习惯，宗教，政治，音乐，价值观，生活模式等等，当地人群人为的培养，制造和传承的一切东西。即除了自然环境,当地人群的生存的模式和状态都属于Cultura。包括中国的文人们讲的体制，都属于cultura。为何日本人把cultura翻译成“文化”，还有为何中国人把文化当做只有那些传统的习惯和文学和语文等等，就很难说。只能说都是美丽的误会。然后是进行误会上的论战。中国人说的“没有文化”可能也是这个误会上的说法。Cultura应该翻译成“社会生存模式和状态”。当然cultura和民族是有直接关系的。应该说一个民族的生存模式和状态。

所以所谓文化决定论和体制决定论之间的论战，简直是基础于日本文人的文盲翻译开始引起的长期的胡闹剧。对所谓民主或多数主义的胡闹剧差不多。


新加坡的李光耀是彻底明白洋人和日本文人的错误的人之一。




https://paulbacon.files.wordpress.com/2010/04/zakaria_lee.pdf

midas

社会福利和一人一票制度和大王制度关系不大。都跟当地的财富有多少有直接关系。即财富的多少是关键。例如，文莱和沙特都是大王的集权制度。社会福利是世界一流的。因为大王都有金山银山，对百姓慷慨解囊。其实，福利制度最完善的本来是苏联。即集权国家。从幼儿园到大学都是免费，房子都是免费，医疗都是免费。问题是那种做也二十元不做也二十元的社会，生产力赶不上，都破产了，免费也没有了。欧美也是一样。都破产了。黑猫白猫，可以生产金山银山的才是好猫，有了财富才可以讲什么福利。其他都是空谈而已。

苏格拉底幼稚的深信一人一票的体制是公正的。他是没看过多数流氓对君子的暴行。他的朋友劝他说“世上乌鸦一般黑。什么样的政权都是一样的。都是为了维护自己的利益努力的集体”。结果，苏格拉底错了，代价是死亡。他的聪明的朋友还是对了。有什么好的乌鸦的话，那是维护家庭体制，维护私人财产的体制，维护市场体制，维护社会的秩序的乌鸦。维护好这些体系那就足够了。其他都是不实际的马克思的乌托邦之类的空谈而已。当中，马克思教和民主教的空谈最美丽而毒害最大。

solidtu

midas 发表于 2015-6-1 09:18
关于文化决定论和体制决定论，好像是国内的文人们很注重的讨论议题。问题是，跟“民主”一样。“文 ...

明白老师的意思。回想起来我最不爽的就是“文化”这个词的滥用，名不正言不顺，结果批评政府的文化传统消失了，苟且装逼的文化大行其道。所以秦先生的正名工作我还是觉得非常给力的，虽然老师对这些事可能看的不太重要。

http://zm10.sm.cn/?src=http%3A%2F%2Ftech.163.com%2F15%2F0523%2F10%2FAQ9SLOF5000915BF.html&uid=993800a428b513b83a0e350b0f1552bc&hid=7e984b4daf656064afcc58ae56382f47&pos=4&cid=9&time=1433091516426&from=timeline&restype=1&pagetype=0000104000008402&bu=news_natural&query=%E7%BB%9F%E6%88%98%E9%83%A8&uc_param_str=pidi&isappinstalled=1
他们又要插手社会了……

solidtu

midas 发表于 2015-6-1 11:17
社会福利和一人一票制度和大王制度关系不大。都跟当地的财富有多少有直接关系。即财富的多少是关键。例 ...

秦先生这些宪政民主派，主张宪法是规定每个人既包括大王、政府，也包括流氓的行为底线的，也就是老师说的“那是维护家庭体制，维护私人财产的体制，维护市场体制，维护社会的秩序的乌鸦”。我想这一点没什么问题。

至于底线以上要不要采取“多数说了算”，老师是不认同的。宪政民主派的意思，我的理解就是无非是一种打破只准州官放火不许百姓点灯的对峙机制而已。万一大王不慷慨，不皇恩浩荡，或者大王的代理人——其实完全可能是独立第三方的官僚机构抢了钱还截访，百姓也不至于一无所获束手待毙或者逼上梁山。算了，这个事情老师不愿意看他们的意见，互相误解太多，我就不用自己也没弄得太明白的东西来打扰老师了，63楼的整理是我目前能有的理解。

秦先生一般被认为是右派。他的左派言论是：波兰限制住政府权力的法子是，既然没法要求政府缩小规模减少权力，那就追问政府的责任要求更多的福利，政府被弄得山穷水尽了就只好亮账本接受监督了，那以后就可以商量“共同的底线”即维护家庭个人市场和社会“特权”的制度。和老师说的英国大王接受财政监督的过程差不多。我觉得比精英集团的决心靠得住。

midas

solidtu 发表于 2015-6-1 12:39
秦先生这些宪政民主派，主张宪法是规定每个人既包括大王、政府，也包括流氓的行为底线的，也就是老师说 ...

马克思教的那一条已经证明为行不通。多数主义也要实事求是。经过一百年的实践以后，现代多数主义的致命弱点有三。

第一，制造专门靠拉票吃饭的终身特权阶级。这个跟贵族阶级分别不大。老公当完了老婆顶上去，老头当完了儿子顶上去。世世代代的终身特权阶级的出现。跟沙特和非洲的终身大王和贵族有何分别。一旦出现这些阶级，什么公正和平等都谈不上。例如，一贫如洗的克林顿夫妇在政坛混了一辈子以后赚了几十亿美元。为自己服务的终身政客集团的危害跟贪官污吏集团的危害旗鼓相当。

第二，拉票的整个过程其实是暴力土改的一种。抢回来一群人的财富，分给投票的一群的暴力土改的模式。这些只能产生一群懒人和持续打击一群人的生产的欲望。法国的富人群都去国的趋势也是这样来的。欧美的破产倒闭也是这样来的。必破产无疑的社会机制。

第三，永久分化一个社会。这个看了台湾的民进党和国民党的玩意也很清楚。在伊拉克，本来好好的国家都四分五裂了。乌克兰也一样。例子太多了。即在多民族国家，这是促成社会的永久分裂和混乱的毒药。

以香港和新加坡的经验看，法制，市场经济，小政府就够了。当然，中国这种大国需要强大的中央政府。不然震慑不了地方的诸侯，维持不了国家的统一和团结。地方政府是两码事。最好是小政府模式的地方政府。所以，政府和百姓之间河水不犯井水，划权利的界限的法制是关键。不是，全国都一人一票的印度的那个乱七八糟的玩意。

solidtu

关于老师的第三点和印度，正好秦先生有不同意见，可以说是针锋相对，如果老师有空可以听听，至少还是很好玩的：
http://www.tudou.com/programs/view/gG_fcPvswFM/#

midas

solidtu 发表于 2015-6-1 13:27
关于老师的第三点和印度，正好秦先生有不同意见，可以说是针锋相对，如果老师有空可以听听，至少还是很好玩 ...

秦教授当教授是通过学生一人一票选出来的还是自己靠能力爬上来的。当然是后者。人类社会的任何组织都强调一定的水准和经验为进入那个组织的条件的。学校如此，教会如此，军队如此，连进入幼儿园都需要考试的。

唯一不需要任何条件的就是欧美的全国一人一票的玩意。所以选出来的都是毫无经验的不能胜任重任的吹牛大王。因为不需要任何经验和能耐。只要用三寸烂舌骗得了无知的百姓答应更好的未来就足够了。决不能讲真话吓走百姓，决不能讲自己的弱点。只能都讲大话。连选一个小小的基金经理，先考虑他的学历，经验，战绩，健康状态，人品等等，然后选出来。唯有欧美国家的领导的候选人就不一样。可以拉票的就行。其他不是需要的条件。能耐和人品都不是最主要的条件。所以，欧美的那个机制选不出来有人品的有能耐的真正的领袖。只能选出来吹牛大王。

投票的百姓如何。秦教授肯定没去过印度的农村的投票站。大多数农民都是用画画的投票纸进行投票。例如，大象是某某，猴子是某某，香蕉是某某等等。因为大多数都是文盲。我是亲眼看过的。这样的选民的投票到底有什么意义。请一顿饭可以收买投票的玩意而已。

还有更重要的是，候选人的内定都不是秘密。秦教授肯定没有在国内的中央政府机关工作过。肯定也没参加过欧美的大型政治机构或政府的工作。都是一帮富人群的幕后操纵的游戏而已。中国有常委群的内定，美国有纽约犹太金融群的内定，英国有金融财团的内定。都是同样的玩意。我看，中国和欧美的选领袖的唯一的不同的地方就是，欧美的掩饰的挺好，中国的太直接而已。实际作用都是一样。人类社会本来就是那样。在这方面，马克思教和民主教都是一样的。内定自己的代表。无知的百姓凑热闹。

两党可以平衡权利的理论更滑稽。什么时候美国的两党或英国的两党互相反对过在海外参战。什么时候美国或英国的两党阻止过政府的乱花钱。都是装模作样骗饭吃的两党而已。外国的月亮很多时候还是歪歪的。跟中国的月亮差不了多少。20年代，几个纯真的北大的教授们全盘接受了一个愤青马克思的思路。后来给中国带来了翻天覆地的变化。加上一代人的无限的痛苦。舶来品不一定都管用的。

一个单位，一个小群的一人一票是必须的。因为都是差不多的能耐，都熟悉面对的问题，利益关系都差不多，谁也占不了谁的便宜，可以选出有能耐的自己的领导，可以决定自己群的路线。只是，全国一人一票是注定产生一群靠免费午餐混下去的人群（Free Lunch Eaters)，还有另一群专门被迫提供免费午餐的人群( Free Lunch Servers)。吃免费午餐的阶级和提供免费午餐的阶级。当然，吃免费午餐的阶级的数量会压倒提供免费午餐的阶级的数量。这就是欧美的惨状。马克思梦见的是无产阶级和资产阶级。目前一人一票的欧美出现的就是吃免费午餐阶级和提供免费午餐阶级。当然，都混不下去了。

solidtu

midas 发表于 2015-6-1 18:28
秦教授当教授是通过学生一人一票选出来的还是自己靠能力爬上来的。当然是后者。人类社会的任何组织都强 ...

谢谢老师，我去慢慢消化。

solidtu

midas 发表于 2015-6-1 18:28
秦教授当教授是通过学生一人一票选出来的还是自己靠能力爬上来的。当然是后者。人类社会的任何组织都强 ...

老师给出来的东西就像个钩子，吞不下去。吐出来又连着肠子肚子……

那只能推出三个东西：
1，难得糊涂或者玩世不恭
2，待天下大乱彼可取而代之
3，一步一步爬上去，类似王安石或者朱总那种，试着做出一点改变

不管哪种都是要么又苦又硬要么血淋淋的……虽然老师说的这么平淡。

哦，还有几种不那么极端的，比如市侩一点照顾好自己一亩三分地，比如告诉自己其实就是在看戏，比如压根不去知道这些东西，比如高尚一点不合作也不作恶守住自己的底线……我真不知道我为毛要对老师你其实不太愿意谈的东西感兴趣，马克思主义，进化论，全能政府，原子弹这些大规模杀伤性武器……要是某人突然有了特异功能能活个几千岁岂不是绝望透了，难怪大家都选容易的活法，庄子那一套这么流行，而狄更斯司汤达始终感人。

问个别的问题，老师你担心过你教的东西会让人走向难以预料的杯具么？真相这玩意真不是大多数人能承受的啊。又或者老师认为人这东西哪怕知道了，只要自己没真碰到真吃到苦头就始终可以抱有希望，说好听点激励自己说难听点忽悠自己。

solidtu

1，秦教授的工资是国立大学实际上也就是领导发的，这是集权机制。秦先生的声誉则是听众们给的，这当然是宪政民主机制，宪政保证秦先生能对听众讲话，多数人的选择让秦先生获得声誉。这还是党领导大学体制下的结果。如果党不领导大学了，恐怕秦教授的工资也是宪政民主体制来决定了：私立大学由所有者决定发多少工资，所有者发工资参考教授的声誉。

2，选出一群只会说漂亮话的人让行政效率低下，和锻炼出一群能干的强盗。何况东欧和日本还出现了投票率低的问题，意思是不管左右派政府，民众都不买你们的账，你们扯淡那我们也打太极，不蒸馒头争口气。群众可能短视看不出一人一票吃免费最后混不下去，但至少要公正，哪怕最后要玩坏也不能让老爷占尽便宜。

3，用动物选上去同样也可以用动物选下来。还要考虑里面是否有违宪的东西，比如某些该公开的没公开啊。何况还有其他竞选者搅局。

4，关于海外参战和乱花钱，有人研究他们违宪。如果不是左右都要讨好皇上的国家让他们透支这么长时间，他们的问题早暴露了，那些指责他们违宪的人的观点就有市场前景了。如今问题搞得太大，暴露和解决问题的动荡肯定也会很大。但大动荡的责任在前不在后，和癌症到了晚期怪医生不给力一个道理。

5，通胀，垄断国企，苛捐杂税三座大山，至少那种体制的后两座要小得多。第一座能搞得这么大也和左右都要讨好皇上的国家加入经济全球化有关。

无论如何，那种体制对政府还能有所限制（比如理论上后两座大山），我们只能用最后的用脚投票、集体自焚或者逼上梁山的法子来反抗。

另外几乎没人提不需要宪政的全国一人一票，不知道老师为神马总是要撇开宪政底线来谈民主的问题。老师之前提到的很多民主的问题，在我看来大多数都可以通过完善宪政来改进。

又比如上面的理论都行不通，那我就无可奈何的接受“只能由开明专制派来制约腐败专制派”的结局了，交给老爷就得了，承认草民在这个社会上微不足道。也就是个选择题而已，又苦又硬或者血淋淋的罢了。

solidtu

总之，老师说的“政府和百姓之间河水不犯井水，划权利的界限的法制是关键。”和我理解的宪政是一回事。

我就弄不懂为神马老师一说宪政民主就往一人一票扯，明明问题不在这里嘛，就像跟一个营养不良的人谈减肥的好处。

我就不喜欢开明专制顶层设计，至于原因，也不只是哥常常想来搅混水的“立场问题”，我就觉得开明专制顶层设计逻辑有问题。只是这个有点难，我想不清楚。

solidtu

一说开明专制顶层设计，那就不能公开批评，要把网络大v统战起来搞民主集中黑箱操作。英美海外战争还有游行抗议媒体爆黑幕甚至有人要告他们违宪。汉武帝侵略大宛，这个没人敢公开批评，就是在朝廷内，司马迁还不是批评这个只是在帮李陵说几句话就极刑了。抗美援朝和对越战争难道就没有反对意见么？

一个段子不知道真假：为什么不搞多党制？怕什么？想来想去，可能怕失去权力。为什么不搞司法独立？恐怕是怕被审判。为什么不搞宪政？怕不能以权谋私。为什么要搞党国？党无非是个社团组织，怎么能代表国家？为什么不搞新闻言论自由？怕民众不再被愚弄。为什么不搞直接选举？怕利益集团的人做不了官了——1943年《新华日报》

midas

solidtu 发表于 2015-6-2 12:59
总之，老师说的“政府和百姓之间河水不犯井水，划权利的界限的法制是关键。”和我理解的宪政是一回事。

...

都跟乱用的政治学的单词有关。美国的建国的理念和基础是，宪政共和政体（Constitutional Republic)。跟目前美国的政客集团鼓吹的宪政民主（Constitutional democracy）是两码事。建国元勋们最讨厌的就是人治的多数主义或民主（Democracy）。不知为何，美国目前流行宪政民主的字体。还有拼命企图出口到海外去。在建国的宣言里，宪法里，在任何跟建国有关的文件里一个Democracy的字都没有。多数主义或民主或democracy那不是美国的建国理念。

在政治学的概念里，宪政就是宪政(Constitutionlism)或法制，民主或多数主义就是多数主义(Democracy）或人治。两个概念是反面的。即“宪政民主”的字体等于是“穷的富人”一样的滑稽的字体和概念的拼成。

美国的建国元勋们的思路就是宪政和共和。不是现在的欧美的政客集团讲的全国一人一票的民主或多数主义。宪政就是法制的意思。不是人治的意思。多数主义或民主或democracy是彻底的人治的意思。即多数人可以虐待或独裁少数人的人治的意思。法制和人治怎么可能并存，怎么拼成一个字体。都跟欧美的媒体的乱用字体和政客集团的无知有关。

还有，宪政可以保证个人的自由。多数主义或民主或democracy绝对不能保证个人的自由。因为心术不正的多数随时可以推翻法制和宪政，对少数和个体进行虐政。所以，多数主义或民主或democracy是个人自由的敌人。要自由的话，不能有多数主义或全国一人一票。要法制的话，也不能有多数随时可以改法制体系的所谓民主制度或多数主义制度或人治制度或全国一人一票的玩意。

我反对的是，多数主义的人治的，多数对少数的独裁的社会。比大王的独裁更糟糕的机会大些。例如，到底沙皇的独裁厉害还是俄罗斯革命以后的多数的暴民的独裁厉害。法制或宪政可以防止人治的危害。


你不需要信我讲的任何东西。只知道任何东西都可以从很多不同的角度观察就行。什么教授什么政客的观点也一样。

solidtu

midas 发表于 2015-6-2 14:07
都跟乱用的政治学的单词有关。美国的建国的理念和基础是，宪政共和政体（Constitutional Republic)。跟 ...

谢谢老师。官僚集团相对全体人口也是少数，那官僚集团推翻法制或宪政对多数和个体进行虐政和人治，除了反腐运动还有些什么办法？某些勇敢的政府内的人先建立一套民告官的机制？